Håseths hatter og molefonkne moderatere

Stewart Håseth og Magnus Sparre under det omdiskuterte HSL-allmøtet. (Bilde tatt av: Tarjei Tvedten)

Innlegget er et svar på: Velg hvor du setter dine teltplugger, og bli der…

Les også: Er denne debatten latterlig?

De eneste som klager på valget og allmøtet ved HSL-fakultetet er Moderat-sympatisører og personer med egeninteresse i valget. At den tapende part i et valg er misfornøyd er greit, men å bruke sin posisjon i Utropia til å gjøre et partsinnlegg til en “nyhetssak”, er fullstendig ugreit.

Stewart Håseth, leder for Studentutvalget ved Fakultet for humaniora, samfunnsvitenskap og lærerutdanning og politisk redaktør i Utropia, var den som utsatte det planlagte valget. Han unnlot å informere studentene om allmøte og urnevalg. Andre har gjort hans jobb i hans fravær, og Håseth har deretter hengt ut disse personene i kraft av sin stilling som politisk redaktør. Dette skjedde i en “informativ kommentar” der Håseth kritiserer valget han er ansvarlig for og at listekandidater stilte i valget, når man ikke har hjemmel for å nekte dem dette.

Ikke bare bruker den politiske redaktøren i Utropia avisen som propagandamaskin for å sikre seg gjenvalg, men argumentene han kommer med er oppspinn – hvilket de som observerte valget er svært klar over. Dette er noe ledelsen i Utropia burde vurdere, i likhet med Håseths stilling.

Ved sine verv som leder av studentutvalg, politisk redaktør og medlem av Studentparlamentet, har Håseth kontinuerlig sittet på begge sider av bordet denne perioden, og har tilsynelatende ingen planer om å forandre dette.

Vi vil fremheve at Håseth blander sammen sine forskjellige verv på en slik måte at han ikke passer til å være medlem av et studentutvalg. Kanskje er det Håseth som må rykke opp sine egne teltplugger og la andre slippe til? Det ville i så fall være i studentenes interesse.

Bare Moderat som kritiserer

Videre må vi bemerke at alle øvrige personer som har kritisert både valgavvikling og at man lot listekandidater stille i valget, har hatt sterk tilknytning til Moderat liste. I realiteten er årsaken til forargelsen at de ikke selv hadde merket at man ikke hadde hjemmel for å nekte kandidater å stille ved fakultetsvalgene og dels at deres egen kandidat ikke ble valgt.

Moderat hadde en skyggekandidat i HSL-valget som ikke stod på lista, men nærmest åpent støtter dem. Vedkommende “valgte heller å stille til fakultetsvalget, da det er her jeg har mitt engasjement”, og dette er uredelig sammenlignet med å åpent informere om listetilknytning. Vi mener at dersom man er transparent er det uproblematisk å stille til både fakultets- og listevalg. Studentene ved HSL vet i hvert fall hvor de har kandidatene som er åpne om sin tilknytning, og kan dermed velge om de allikevel ønsker å stemme på dem. Vi kan ikke se at skyggekandidaten fra Moderat opptrådte like redelig.

Marianne Haukland viser at også en moderater kan ha ett poeng: “Selv om det er en sedvane og en selvfølge, så burde det stå klart i vedtektene at en kandidat ikke kan være både listekandidat og fakultetskandidat til Studentparlamentet”. Det står nemlig ingenting noe sted om at man ikke kan stille i HSL-valget etter å ha vært listekandidat. Følgelig kan man ikke nekte noen å stille som er registrert ved fakultetet, hvilket gjør kritikken mot de som gjorde dette fullstendig latterlig.

Leserinnlegget er noe forkortet/redigert av redaksjonen.